Когда два соседа выясняют отношения, разумнее сохранить отношения с ними
ПОЛИТОЛОГ ДАНИЯР АШИМБАЕВ И ЖУРНАЛИСТ СЕРГЕЙ КОЗЛОВ – О РЕАКЦИИ КАЗАХСТАНА НА СОБЫТИЯ, ПРОИСХОДЯЩИЕ НА УКРАИНЕ И ВОКРУГ НЕЁ, И ЧТО МОЖНО ЖДАТЬ В ДАЛЬНЕЙШЕМ. [газетная статья]
Сергей КОЗЛОВ: В минувшую субботу президент Токаев провёл оперативное совещание Совета безопасности, на котором были рассмотрены вопросы, касающиеся дальнейшего социально-экономического развития Казахстана в связи с ситуацией вокруг Украины. Выступили глава правительства, Нацбанка, министры обороны и иностранных дел. Информация скупая, но даже из неё можно сделать вывод, что ситуация складывается для нас очень и очень сложная, если глава государства отметил необходимость срочного принятия антикризисного плана «с целью оперативного реагирования на негативные последствия неизбежного ухудшения международной ситуации в результате военно-политического и санкционного противостояния». Это всё понятно, если учесть, что ситуация складывается архисложная, зная ещё и уровень интеграции казахстанской и российской экономик. Замечательный повод для критиков и противников евразийской интеграции вновь потребовать выхода Казахстана из ЕАЭС и ОДКБ, что эти персонажи вовсю сегодня и делают. Но кое-кто (а эти люди тоже широко известны) не упустил случая и на сей раз обрушиться на президента с критикой: мол, он должен был заявить о конкретной казахстанской позиции, поддержать тех, отвергнуть этих, даже чуть ли не помочь одной из сторон конфликта. А так, как они говорят, ни вашим, ни нашим. Но кто у них ваши и наши, а кто не наши, известно. То есть тоже стараются втянуть нас в конфликт или уж во всяком случае использовать его как повод для новой атаки на Токаева. Хотя куда уж дальше…
Данияр АШИМБАЕВ: Мне думается, что позиция Казахстана чётко обозначена, несмотря на скупость информации об упомянутом здесь заседании Совбеза. Позиция известна: Казахстан с пониманием относится к действиям РФ и, в частности, благодарен ей за помощь в отражении бандитского нападения на наши города в январе этого года.
Вместе с тем нужно понимать и другое: наша политика направлена на мирное урегулирование всех трений и уж тем более конфликтов на постсоветском пространстве. За все эти годы Казахстан не вмешивался ни в один военный конфликт, стараясь сохранить дружественные связи со всеми республиками бывшего Союза. То есть мы поддерживаем мир, а не какую-то сторону конфликтов. Казахстан активно участвовал в попытках мирного решения проблемы Нагорного Карабаха исходя из уважения не только к суверенитету и Армении, и Азербайджана, но ещё и в интересах мирного населения, стабильности и безопасности в регионе. Кроме того, Казахстан оказывал помощь своим соседям в моменты внешней агрессии – как гуманитарной помощью, так и направляя свои подразделения, в частности, на таджикско-афганскую границу для охраны рубежей Содружества. Что касается нынешней ситуации на Украине, то тут критики президента как-то не берут во внимание, что ни одна из сторон не обращалась к Казахстану за чем-либо, тем более за военной помощью. И наши соглашения в рамках ОДКБ исходят из военной помощи друг другу в случае внешней агрессии. Так что о какой критике может идти речь? Наверное, сегодня прежде всего нужно думать о безопасности и сохранении стабильности в нашей стране, а не прислушиваться к критикам.
С. К.: Сегодня казахстанское общество похоже на какой-то бурлящий котёл, если судить по прессе и по самому показательному на сегодняшний день барометру общественных настроений – соцсетям. Это уже не дискуссия, а, как любят ныне выражаться, информационная война. Если точнее, словесная война. Люди не просто выражают свою позицию или отношение к сторонам конфликта, они буквально травят тех, кто с это позицией не согласен. Оскорбления оппонентов угрозы расправ, распространение фейков стали обыденными. Психоз не спадает с января этого года, как мы встали на эту клиническую стезю, так и продолжаем разгонятся. Такое ощущение, что наши сограждане родились и выросли в разных средах обитания, у них были разные страны проживания и разные школы, где они получали образование. Причём никто никого не собирается слушать, внимать фактам и доводам, никто не хочет понимать, чем всё это может кончиться и кто из этого извлекает выгоду. Кто-то там, но уж во всяком случае не мы, здесь живущие. Это что, результат работы неведомых нам (а может, и довольно ведомых) политтехнологов? Или мы сами дозрели до того, что готовы ради каких-то политических химер в головах принести в жертву всё вокруг, так сказать, разрушить «до основанья, а затем» построить что-то невиданное для нас самих демократическое, свободное, развитое общество? Что-то особенно созидательного в этих устремлениях пока не видно, одна только дьявольская энергия саморазрушения…
Д. А.: Ну, без политтехнологов тут явно не обходится. Я имею в виду тех, кто упорно работает с нашим обществом все эти годы, а это западные специалисты. Они много лет пытались создать инструменты воздействия на внутриполитическое пространство Казахстана. Это всё было очевидно. Основная работа шла по трём направлениям: интеграция бизнес-элиты и политического истеблишмента в западную экономику, создание либерально-демократического поля, активная пропаганда и поддержка панисламизма и пантюркизма как оружия против России и КНР. По первому направлению работа была достаточно эффективна, но скорее с точки зрения формирования «новой экономической идеологии», – в государстве не осталось экономистов, мыслящих вне монетаристского дискурса. В то же время крупный бизнес находится в постоянном режиме громких коррупционных скандалов, что делает его предельно токсичным и уязвимым к лёгкой конфискации. А вот по второму направлению можно констатировать определённый провал. Либеральное движение в Казахстане есть, но у него ничтожный электоральный и мобилизационный потенциал. Ставка же на тех или иных оппозиционных лидеров не сработала в силу их маргинальности или одиозности для населения. Панисламистская и пантюркистская пропаганда активно шла через Турцию, пока Эрдоган не разругался с коллективным Западом. Его же ставка на неоосманизм не получила поддержки в Центральной Азии, а попытки американцев усилить националистическую и исламистскую пропаганду через, к примеру, радио «Азаттык» и прочие медиаресурсы для формирования антикитайских настроений массового эффекта не дали, разойдясь по времени с «земельными митингами».
С. К.: Здесь, на мой взгляд, интересный парадокс. С одной стороны, как вы говорите, уже нет экономистов, мыслящих вне монетаристского дискурса, а с другой – наш бизнес, находящийся в этом дискурсе, как-то не стремится поддерживать политических активистов, мыслящих в русле западного либерализма. Понятно, их используют, но что-то уж как-то предельно прагматично, как, извините, предметы разового потребления. Хотя цель-то после прохождения нашей страны через хаос, не приведи господи, революций и мятежей, всё-таки создание именно западно-либеральной общественной и государственной модели. Так что работа всё-таки продолжается, теперь уже приоритеты её в смене манёвров и тактики меняются. Тогда как цели остаются.
Д. А.: Безусловно. В итоге у них осталось только два пути. Первый – поддержка заговора спецслужб (это если говорить о январе этого года), которые смогли мобилизовать организованную преступность и маргиналитет, но потерпели поражение. Второй – поддержка (частично в рамках первого сценария) радикальных исламистов, тесно связанных с преступностью и частью правящей элиты и имеющих сильнейший мобилизационный потенциал. А цель известна: дестабилизировать обстановку, причём далеко не только у нас. Нужно понимать, что дестабилизация в Казахстане моментально отразится на всей Центральной Азии и Синьцзяне, что создаст мощнейшие проблемы в Москве и Пекине, а заодно является старым имперским инструментом Запада – воевать чужими руками. При этом наша доморощенная либеральная общественность должна обеспечивать информационную и политическую поддержку исходя из заложенной в них программы. Что эта общественность усердно и выполняет. Сейчас важно ответить на вопрос: возможна ли украинизация или афганизация Казахстана? Январская атака была отбита, но игра-то, как вы сказали, не закончилась...
С. К.: И, согласитесь, эту игру они делают весьма успешно. Наша почва для её приёмов оказалась очень даже благодатной. Сегодня призывать наших сограждан поумерить свой пыл, не распалять этот психоз, остаются неуслышанными. Всё новые «подразделения» ведут боевые действия в виртуальном пространстве, не отдавая себе отчёта в том, что возможный (к сожалению, возможный) гражданский конфликт коснётся и их, и их близких. Январь, похоже, мало кого чему-то научил. Причём упомянутые вами либералы (хотя никакие они не либералы, а спекулянты либеральными идеями) никогда и ни за что не несут ответственности. У них всегда в запасе есть тезис на случай, если хаос пойдёт не так (а то, что он пойдёт именно не так, можно быть уверенным): мол, мы хотели не этого, а создания демократического, правового государства, и не наша вина в том, что «эта страна» оказалась к этому не готова. Печально, что многие наши образованные люди не видят, не хотят видеть очевидного: западных политтехнологов Казахстан как демократическая благополучная страна не интересует. Как управляемая колония или полуколония – да, в таком качестве они им нужен. И для того, чтобы Казахстан таким сделать, можно использовать всех – и радикалов, и либералов, и клерикалов. Вам, дорогие сограждане, это ничего не напоминает? Какую-нибудь страну, которая через всё это проходит?
Д. А.: Так и мы через всё это чуть было не прошли. Вся эта публика просто не хочет слышать, что за январской попыткой государственного переворота стояли внешние силы и участвовали иностранные боевики и террористы. Дезинформация о якобы «мирных протестах, расстрелянных военными и полицией», распространяется прежде всего теми, кто пытается добиться реванша, и их спонсорами из-за рубежа. Что касается Украины, то Казахстан заинтересован в мирном урегулировании конфликта в этой стране исходя из обеспечения взаимной безопасности и прав всех национальных групп. В эти дни идет множество ложных и провокационных сообщений, направленных на попытки манипулировать общественным мнением людей, воздействовать на политику государственных органов. И всегда нужно понимать, чьи интересы представляют те, кто этими манипуляциями занимается.
