Главный орган судебной власти настаивает на законности и эффективности. На нашу публикацию «удаленное правосудие» (см. «АиФ-Казахстан» от 10.06) откликнулся верховный суд республики. Оттуда в редакцию пришло письмо, подписанное заведующим отделом? Г-ном А. Садуакасовым. [газетная статья]
ПО ЗАКОНУ И ПО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Напомним о том, что в нашем материале речь шла о судебных процессах в стране, которые продолжаются в онлайн-режиме, что повсеместно признается эрзац-правосудием, нарушающим основные его принципы. И по мнению большого числа казахстанских юристов, такую практику необходимо прекратить. Но, судя по полученному нами письму, в Верховном суде с этим не согласны.
Честно говоря, мы полагали увидеть в реакции Верховного суда как главного органа судебной власти в стране, разъясняющего на практике применение, по сути, всех законодательных и подзаконных актов, пояснения: на каких законодательных нормах основывается процесс онлайн-правосудия? Насколько оно законно и законно ли вообще? Но в письме, что не может не удивлять, об этом ничего не сказано. За неимением возможности привести весь текст полностью, остановимся на его основных тезисах.
В самом начале автор констатирует: «С пандемией коронавируса, как и весь мир, судебная система столкнулась впервые» и «казахстанские суды решили продолжить выполнять свою основную функцию. Дистанционно, без какого-либо ущерба интересам правосудия. В противном случае были бы нарушены права граждан на судебную защиту».
В письме, однако, не указано, чье это решение. Казахстанских судов? Любопытно было бы узнать, в какой форме оно было принято и как оформлено. А также – кто конкретно несет политическую и правовую ответственность за это решение. Г-н Садуакасов пишет: «Нужны были решительные меры. С учетом постоянно меняющейся обстановки и поручений главы государства Верховным судом оперативно корректировались алгоритмы работы судов».
Но это не говорит о том, что глава государства поручил судьям перенести судебные процессы в режим онлайн. Такого поручения просто не было. Тогда кто конкретно учел поручения и именно в такой форме? Это пленарное заседание Верховного суда? Председатель ВС?
Решительные меры, продиктованные складывающейся в стране обстановке, безусловно, нужны, но, как мы понимаем, наша Конституция и законы для того и существуют, чтобы меняющаяся ситуация влияла не на решения об их неисполнении, а сохраняла нормальный законотворческий процесс. Даже если чрезвычайная ситуация вынуждает пересматривать при этом положения и Конституции, и законов. Если, конечно, меняющаяся ситуация заслуживает таких изменений.
Мы же, хотим подчеркнуть, руководствуемся исключительно Основным законом и другими законодательными актами, о чем и говорилось в нашем материале.
«Корректировались алгоритмы работы судов». Напомним: то, что в письме называется «алгоритмом», на юридическом языке называется процессуальным порядком или процессом, который для самых разных категорий дел регулируется соответствующим кодексом. И изменения этого порядка недопустимы.
Согласитесь, фраза «Я невиновен» и доказательства невиновности по-разному звучат и воспринимаются, если говорит подсудимый в зале суда, в открытом процессе, чувствуя поддержку близких, адвокатов, прессы, или если произносит подсудимый из ИВС в камеру смартфона. Ведь даже базовую гарантию Конституции – открытость процесса – нынешние онлайн-заседания не обеспечивают!
Поэтому-то и существуют процессуальные кодексы, оформляющие способы обеспечения конституционных гарантий. Потому-то и недопустимы отклонения процесса от порядка, установленного кодексом.
РЕЖИМ ПРОИЗВОЛЬНЫЙ
Здесь мы вынуждены дать некоторые пояснения юридического порядка. Потому что в письме из ВС не говорится о главном: о праве на судебный процесс в онлайн-режиме. О праве, а не об обязанности.
До принятия июньских поправок в Гражданско-процессуальный кодекс определение порядка проведения заседаний в режиме видеоконференций было фактически отдано руководителю департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном суде РК. Именно его приказом регулировались технические аспекты видеоконференций. Но! Июньские поправки в ГПК устранили и эту норму. Таким образом, процесс в режиме видеоконференции сегодня не регулируется вообще ничем.
Тогда повторяем: кто именно установил, что суды имеют право по собственной инициативе принимать решение о проведении процессов онлайн? Да, в упомянутом выше приказе была норма о принятии такого решения именно судьей. Но там же была и норма: «Секретарь судебного заседания направляет письмо в следственный изолятор/учреждение или в суд по территориальности, где находится лицо, заявившее ходатайство для принятия организационных мер по проведению судебного заседания с применением средств видеоконференцсвязи».
То есть обязательное ходатайство лица, желающего участвовать в процессе онлайн, подразумевалось. Мало того, решение судьи о проведении процесса онлайн никак не связывало прочие стороны – они, как написано в приказе, «приглашались в зал судебного заседания». Как видим, руководитель департамента, издавший приказ, прекрасно понимал, что дистанционное участие стороны – это привилегия только одной стороны, причем реализуемая с санкции суда (суд может и отказать).
Так где же, в каком законе прописано право суда по своей прихоти объявлять онлайн-процесс? Такого закона просто нет.
А что фактически происходит? Во-первых, суд произвольно определяет мессенджер для процесса. Практически все используемые мессенджеры имеют уязвимости и крайне низкое качество связи. Мы уже не говорим о том, что лица, которые вовлекаются волей суда в процесс онлайн, обязаны иметь смартфоны либо планшеты с установленным мессенджером, избранным судом. И такое требование, конечно же, незаконно и противоправно.
Отвратительное качество связи суды традиционно относят на счет участников процесса и зачастую даже не прерывают такой процесс. Если раньше суды отказывались принимать копии доверенностей и удостоверений, то сейчас идентификация участников проходит так: «Покажите свою доверенность. Нет, ближе…. Нет, левее… Чтобы подпись была видна... А теперь ваше удостоверение…И обратную сторону...».
Нет нужды говорить, что печать на доверенности выглядит пятнистым синим полем, а лицо на удостоверении – белым блином. Но Верховный суд, как видим, полагает такую идентификацию вполне допустимой и достаточной. И это только наиболее очевидные примеры дефектов «удаленного правосудия». Так, не существует никакой проблемы снять картинку выступления любого адвоката в любом процессе, а в другом процессе вставить эту картинку и на ее фоне говорить от его имени все что угодно.
То есть мы настаиваем на том, что процессы онлайн по инициативе суда – это грубейшее нарушение Конституции, конституционного закона «О судебной системе и статусе судей» и трех процессуальных кодексов. И это нарушение совершается судами с молчаливого согласия и, как следует из поступившего нам письма, при полной поддержке Верховного суда.
Причем произвольно, без заявлений участников процесса и помимо их воли, с применением странных процедур, не предусмотренных ни одним законом, и с нарушением процедур, им предусмотренных, с использованием уязвимого программного обеспечения, при не гарантированном качестве связи и прохождении информации через неведомые серверы.
Чтобы абсурдность доводов стала понятнее, представьте: вас заставляют судиться по телефону. Да-да, с дисковым номеронабирателем, наушником и рупором-микрофоном. Представили? Так вот видеоконференция в исполнении наших судов мало чем отличается от этой картины. КОГДА
НЕЛЬЗЯ, НО… МОЖНО
Но хуже, на наш взгляд, другое. Письмо завершается следующим: «Верховный суд разделяет мнение о том, что ничто не может заменить традиционное офлайн-рассмотрение судом дел. Но в сегодняшней сложной эпидемиологической ситуации онлайн-процессы – самое оптимальное решение. Поэтому неукоснительное соблюдение предписания главного санитарного врача РК и местных СЭС – мера вынужденная и обязательное требование для всех».
Но, как мы писали, Конституция запрещает учреждение чрезвычайных судов, деятельность которых определяют не законы, а даже чрезвычайные обстоятельства. И такие суды в Казахстане запрещены. Даже несмотря на предписания главного санитарного врача при всем уважении к нему и его предписаниям.
К слову, даже в режиме чрезвычайного положения (статья 23 соответствующего закона о ЧП) процесс отправления правосудия не должен изменяться. К примеру, парламент мужественно доработал в сессионном режиме, хотя, казалось, чего проще – рассади депутатов по их кабинетам и веди себе сессии онлайн! А вот суды почему-то решили иначе.
И в заключение, онлайн-процедура – это привилегия участника, даруемая (либо не даруемая) ему лично судом по волеизъявлению другого участника и не затрагивающая прочих участников. В этом случае процедура полезна, удобна, выгодна, но при одном условии: она должна быть строжайше отрегулирована соответствующим процессуальным кодексом, отдельным разделом. Иначе это запрещенное, незаконное, неправовое квазисудебное действо.
Полностью согласны с г-ном А. Садуакасовым лишь в том, что онлайн-рассмотрение судебных дел не может заменить традиционного. Но получается, мы все равно заменим. Ситуация, мол, вынуждает.
Сергей КОЗЛОВ
Правила комментирования
Эти несложные правила помогут Вам получать удовольствие от общения на нашем сайте!
Для того, чтобы посещение нашего сайта и впредь оставалось для Вас приятным, просим неукоснительно соблюдать правила для комментариев:
Сообщение не должно содержать более 2500 знаков (с пробелами)
Языком общения на сайте АиФ является русский язык. В обсуждении Вы можете использовать другие языки, только если уверены, что читатели смогут Вас правильно понять.
В комментариях запрещаются выражения, содержащие ненормативную лексику, унижающие человеческое достоинство, разжигающие межнациональную рознь.
Запрещаются спам, а также реклама любых товаров и услуг, иных ресурсов, СМИ или событий, не относящихся к контексту обсуждения статьи.
Не приветствуются сообщения, не относящиеся к содержанию статьи или к контексту обсуждения.
Давайте будем уважать друг друга и сайт, на который Вы и другие читатели приходят пообщаться и высказать свои мысли. Администрация сайта оставляет за собой право удалять комментарии или часть комментариев, если они не соответствуют данным требованиям.
Редакция оставляет за собой право публикации отдельных комментариев в бумажной версии издания или в виде отдельной статьи на сайте www.aif.ru.
Если у Вас есть вопрос или предложение, отправьте сообщение для администрации сайта.
Закрыть