Почему между данными социологов и действительностью все больше расхождений
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ АССОЦИАЦИЯ «ИНСТИТУТ ДЕМОКРАТИИ» СОЗДАНА В 1995 ГОДУ. ОНА СПЕЦИАЛИЗИРУЕТСЯ НА ПРОВЕДЕНИИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО АКТУАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА. ЗА ГОДЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАМ СОЗДАНА ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ИНТЕРВЬЮЕРСКАЯ СЕТЬ, КОТОРАЯ ПОЗВОЛЯЕТ ПРОВОДИТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ ВО ВСЕХ РЕГИОНАХ КАЗАХСТАНА. [газетная статья]
«Институт демократии» использует множество методов сбора и обработки информации, тесно сотрудничает с академическими институтами, коммерческими структурами, общественными и политическими объединениями, с государственными органами. Среди направлений деятельности ассоциации – электоральные исследования и проведение exit poll.
О том, что сегодня оказалось на острие социологической науки, наш разговор с Татьяной Башариной , выпускницей Евразийского национального университета им. Л.Н. Гумилева, профессиональным социологом, магистром, директором по проектам НИА «Институт демократии».
СПРАШИВАЙТЕ – ОТВЕЧАЕМ!
– Приходится слышать, что опросы общественного мнения не отражают реальных настроений людей. В том числе из-за «генетической» боязни искренне высказаться.
– Да, вы правы, такое иногда существует, но это большей частью как бы из области пережитков прошлого. Времена принципиально изменились, в демократическом обществе люди, напротив, хотят, чтобы их мнение было услышано, чтобы они могли своим словом повлиять на принятие решений в стране. А для этого важно участвовать в опросах общественного мнения. К тому же каждый исследователь заинтересован, чтобы собрать и отразить всю важную информацию в том виде, как она была получена. Поэтому если к вам пришел интервьюер, пожалуйста, уделите ему время и постарайтесь ответить на вопросы честно, без боязни, что анонимность будет нарушена.
Опрос общественного мнения – очень важный инструмент изучения состояния общества. Для принятия государством понятных и нужных для всех нас, граждан страны, решений необходимо, чтобы выводы социологов были основаны на достоверных данных. Аэтого невозможно достичь без честных ответов участников опросов. – Особенно эта тема обострилась в связи с нынешней ситуацией в Соединенных Штатах, в противостоянии Трамп
– Байден и серьезным расколом в обществе. Как оценивает происходящее там социологическая наука?
– Недавно в онлайн-формате на площадке пресс-центра «Известия» состоялась экспертная дискуссия на тему «Можно ли доверять социологам после выборов президента США?». Организатором мероприятия выступил Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Участвовали в дискуссии и многие казахстанские исследователи, что подтверждает высокий интерес к обсуждаемой проблеме и ее важность.
Основной темой дискуссии стала как раз необходимость переосмыслить роль социологии в современном обществе, отталкиваясь от недавнего американского кейса. Зачастую результаты социологических исследований критикуются как экспертами, так и обществом. Да и сами исследователи отмечают рост подобной критики в адрес своей методологии!
Действительно ли опросы превратились в «кривое зеркало» общества? Почему между данными социологов и реальными событиями все больше расхождений? Что делать исследователям в такой ситуации и как вернуть общественное доверие? Вопросов множество, на них и искали ответ участники экспертной дискуссии.
ЧЕЛОВЕК КАК ЭЛЕКТРОН
– А как в этом смысле обстоят дела в России?
– На первый взгляд вполне благополучно. Модератор обсуждения, генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров, отметил, что в 2020 году интерес россиян к социологическим опросам, как и уровень доверия к их результатам, вырос. По его данным, 90% россиян считают, что опросы общественного мнения нужны, а 72% уверены в том, что они отражают мнение граждан и решают управленческие задачи, так как помогают выяснить мнения людей, чтобы власти могли учесть их при принятии решений. Иными словами, опросы помогают политикам, предпринимателям и органам власти повышать эффективность своей деятельности.
Но участники обсуждения отмечали и то, что общественное мнение подвижно. С одной стороны, за последние годы в исследованиях выросло число одобряемых обществом ответов, с другой – стало больше тех, кто отказывается от участия в опросах. Понятно же, что картина происходящего будет максимально соответствовать действительности, только если все опрашиваемые ответят на вопросы честно. Ведь социологи только фиксируют полученное мнение и обрабатывают его с полной ответственностью. А та разница, которая прослеживается между результатами опроса и реальной обстановкой в обществе, обусловлена не квалификацией социолога и не ошибкой в методологии. Упущения связаны с природой самого человека. Как отмечали эксперты, у людей нет окончательного ответа на вопросы, они могут поменять решение в последний момент.
По мнению руководителя исследовательской группы ЦИРКОН Игоря Задорина, социологи зачастую оказываются между «молотом пропаганды» и «наковальней тотального недоверия». Человек неоднозначен, он как электрон – может находиться в разных точках одновременно, он постоянно в движении. Поэтому декларация его намерений может не совпадать с его же установками, а установки – с реальным поведением. Вот вам и искажения в результатах опросов.
– Так, может, они и вовсе не нужны?
– Все не так однозначно. Профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук Григорий Юдин на примере анализа результатов опроса общественного мнения и итогов выборов президента США показал, что могут возникать ошибки. Дело в том, что опрос и прогноз – не одно и то же. Ценность опроса, который нельзя использовать для прогноза, невелика. Ошибки опросов обычно совпадают с появлением несистемных кандидатов или движений, как, например, Дональд Трамп или Алексей Навальный. Когда снижается уровень представленности социальных групп в политической системе, тогда снижается их представленность и в опросах.
Группы населения, которые каким-то образом выпали из поля зрения, могут оказать существенное влияние на итоги выборов. Но ведь опросы не являются единственной составляющей социологии. Инструментарий ее исследований обширный, и применение альтернативных методов позволяет видеть антисистемные тенденции лучше опросов.
ЭФФЕКТ БРЭДЛИ
– Учит ли нас чему-либо американский опыт этого года?
– Как раз на него обратила внимание директор международных проектов Langer Research Associates Юлия Баскакова. В США специалистов, проводящих опросы общественного мнения, называют полстерами, а не социологами. А это два разных понятия. Опросы различаются по технологии проведения и по качеству. Поэтому анализировать среднее из их результатов не имеет смысла. Тем не менее полстеры пользуются доверием в американском обществе, поскольку результаты их исследований имеют общественную значимость.
Опросы часто выступают единственным доступным источником информации, поскольку пока нет возможности оцифровать все общество. Точность опросов легко проверяема, когда спрашивают о фактах, а не о мнениях. Полстеры не любят предсказывать итоги выборов, потому что прогноз – это картина предпочтений тех людей, которых еще нет, то есть избирателей. Избирателем же человек становится, только когда опускает заполненный бюллетень в урну для голосования. Даже если он ответил, что примет участие в голосовании, это далеко не всегда реализуется на практике. Имелась ярко выраженная особенность выборов президента США в этом году. Был зарегистрирован беспрецедентно высокий уровень досрочного голосования и голосования по почте. В 2008- 2016 годах этот показатель составлял 30-35%, а в 2020 году – в два раза больше: 60-70%. Также в США оказалась рекордной и явка за последнее столетие.
– Но, согласитесь, очень трудно разобраться во всех pro и contra даже самим американцам? Не то что нам со стороны…
– Именно поэтому в ходе онлайн-дискуссии и был развенчан ряд мифов про опросы в США на президентских выборах этого года.
Миф 1. Опросы охватывают только два процента населения, а мнение остальных не учитывается. На самом деле невозможно опросить все население в целом, это слишком долгая и трудоемкая работа. Поэтому социологи опрашивают часть населения, и этого достаточно, чтобы представить общую картину.
Миф 2. В опросы не попал электорат Дональда Трампа – белые люди без высшего образования. На самом деле доля этой группы была достаточно высокой, по данным экзит-полла (опроса на выходе из избирательного участка).
Миф 3. В опросах не представлены сторонники республиканцев. Экспертиза не подтвердила это предположение.
Миф 4. Решение в пользу Трампа принимается в последний момент. На самом деле доля сторонников Трампа по опросам была более 40%.
Миф 5. «Стеснительные трамписты». Есть так называемый «эффект Брэдли», названный по случаю выборов губернатора штата Калифорния в 1982 г. Тогда опросы показали, что в штате с 98-процентным белым населением должен победить чернокожий кандидат Том Бредли. Но итоги выборов оказались противоположными – победил Джордж Докмеджян. Оказалось, что в опросах избиратели солгали, чтобы избежать обвинений в расизме, а в избирательной кабинке отдавали голос белому кандидату. Однако в целом опросы в США показывали высокую точность и часто совпадали с итоговыми результатами выборов.
КАРТИНА В ТЕМНЫХ ТОНАХ…
– Кроме волнений за очередного американского президента, дай ему бог здоровья и всяческих удач, планета сегодня погрузилась в бездну углубившихся противоречий, труднейших вопросов. Занимают ли они внимание науки социологии?
– Разумеется. И участники нашей представительной дискуссии делали на это самый серьезный акцент. Социолог сегодня должен выявлять проблемы, имеющиеся в обществе. В условиях пандемии резко обозначились многие «узкие места» в сфере здравоохранения, образования, трудоустройства. Семьи по всему миру столкнулись с самыми разными тяготами: безработицей, бедностью, обострением неравенства... Все это в совокупности существенно меняет картину состояния общества и в итоге влияет на результаты опросов. Социологи и эксперты должны это обязательно учесть и повысить культуру исследований.
Светлана СИНИЦКАЯ
