Постсоветским государствам не удастся развестись в полной мере, разъехаться в разные точки. Никто между ними не построит Великую Китайскую стену. В их общих интересах гармонизировать отношения.
После развала СССР и появления ряда независимых государств, их взаимодействие развивается в рамках региональных объединений, первым из которых стало СНГ. На протяжении более 30 лет существования Содружество ведет поиск оптимальных форм сотрудничества, и, несмотря на имеющиеся негативные прогнозы, смогло отстоять свое право на развитие. В 2022 году ротационное председательство в СНГ осуществляет Казахстан. Среди приоритетов Концепции внешней политики РК на 2020–2030 годы отмечено «развитие двустороннего и многостороннего взаимодействия с государствами-участниками СНГ в целях укрепления диалога в политической, торгово-экономической и гуманитарной областях, а также в сфере безопасности и противодействия новым вызовам и угрозам».
Однако случившийся российско-украинский конфликт породил предположения о том, что будущее Содружества будет отнюдь не радужным. Так ли это на самом деле? Ответ на этот вопрос искали эксперты из стран-участниц, собравшиеся на заседании экспертного клуба «Мир Евразии» под названием «Председательство Казахстана в СНГ и вопросы безопасности».
«Когда двое из учредителей СНГ - Россия и Украина в конфликте между собой, говорить о безопасности в рамках данной международной организации трудно, - указал директор Центра актуальных исследований «Альтернатива» Андрей Чеботарев. - Здесь впору рассуждать если не о роспуске Содружества, то о ревизии всего, что в нем есть, включая принятые международно-правовые документы и механизмы их исполнения».
В целом, по мнению эксперта, следует расширить функции и полномочия Совета министров иностранных дел СНГ, сделав его полноценным медиатором во время различных споров и конфликтов стран-участниц. В том числе с акцентом на превентивную дипломатию с целью недопущения перерастания конфликтов в вооруженные столкновения. И все это нужно делать уже сейчас. А после урегулирования конфликта между двумя странами можно будет пересмотреть всю систему работы Содружества и его структур, включая Объединенную систему ПВО и Антитеррористический центр. Относительно последнего важно посмотреть, что следует изменить в его деятельности в интересах предотвращения в странах-участницах СНГ инцидентов, аналогичных январским событиям в Казахстане.
«На вопрос о развале СНГ у меня ответ такой: вряд ли это случится, - заявил главный научный сотрудник Института философии политологии и религиоведения Комитета науки МОН РК Юрий Булуктаев. - Напротив, Содружество – это зонтичное понятие. Его члены являются осколками СССР. Все недавние конфликты и проблемы в Нагорном Карабахе, Беларуси, Казахстане, Украине произошли под этим зонтом. Сегодня 9 стран платят взносы в СНГ и являются активными его участниками. После операции России в Украине может произойти трансформация Содружества. Страны-члены будут учитывать фактор безопасности. Причем любой – будь то экономическая, военная, информационная безопасность. Некоторым странам в этом плане не всегда приходится надеяться только на себя, они ищут поддержки, в том числе в рамках СНГ».
Впрочем, некоторые эксперты оказались настроены более скептически. «Допустим, СНГ – это организация, благоприятствующая мирному разводу, но зачем же мы тогда продолжаем жить вместе? – задалась вопросом президент ОФ «Центр социальных и политических исследований «Стратегия» Гульмира Илеуова. - Формально можно существовать в любом союзе, его придумать и притворяться участником. В анкетах нашего социологического центра есть вопрос: какому направлению следует придерживаться во внешней политике Казахстану? Многие годы была указана следующая формулировка: «во внешней политике ориентироваться на Россию и страны СНГ». Я убрала добавку «и страны СНГ», потому что не вижу смысла. В 2021 году это направление поддерживали 15,7% опрошенных, для сравнения, в 2008 году таких было 36,4%. Хорошо видно, насколько СНГ меньше значит для населения Казахстана, если смотреть на разрез по возрастам. В группе 25–34 лет, так называемого поколения независимости, поддержка этого направления самая минимальная, примерно 9,5%».
По мнению профессора Казахстанско-Немецкого университета Рустама Бурнашева, СНГ создает впечатление о том, что у нас есть объединение, что страны, входящие в эту организацию, до сих пор имеют какие-то общие установки и ценности. Хотя конфликт в Украине показал, что таких ценностей нет даже у ближайших соседей, имеющих совершенно разные взгляды на реальность.
«Надо признать, что существует институциональная инерция, и если какая-то страна отказывается быть членом той или иной организации, то появляется негативный эмоциональный фон, - считает специалист. - На постсоветском пространстве есть набор интеграционных бюрократов, которым платят деньги и нет четкого понимания, зачем их поддерживают. Может, лучше создать нечто новое на том базисе, где действительно существуют разделяемые ценности. Выстраивать не видимость цивилизованного развода, а реальное сотрудничество. Казахстан мог бы в рамках своего председательства в СНГ мог бы если не предложить распустить эту структуру, то предложить создать такую платформу и модель, которая действительно будет объединять страны».
«Сейчас многое меняется, - в свою очередь заявил политолог Аскар Нурша. - По итогам украинского конфликта мы увидим не только изменения в работе имеющихся структур, но и первые шаги к созданию новых региональных объединений. Если влияние конфликта в Украине будет на среднем уровне, то даже в этом случае будет формироваться совершенно иная реальность с новыми организационными формами. Если же цена окажется очень высока, то нас будет ждать усиление дезинтеграционных процессов на всем постсоветском пространстве».
Однако, при всех претензиях к СНГ это все-таки первая интеграционная организация на территории бывшего СССР. 30 лет Содружество существует в рабочем режиме и не распадается. Кто не хотел с самого начала, тот и не вступал. Страны Балтии, например. Противники СНГ его все время хоронят, однако в декабре 2021 года организация вступила в четвертое десятилетие своего существования.
«У стран Содружества больше объединяющих общих ценностей, чем в Европейском Союзе, например, у Латвии и Португалии, или Нидерландов и Болгарии, - уверен доцент Ташкентского филиала Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова Равшан Назаров. - Зачем распускать СНГ? Кто хочет выходить – пожалуйста, двери открыты. Грузия, к примеру, вышла. Тот факт, что между членами какого-то межгосударственного объединения бывают трения, сложности, конфликты — это вполне нормальная практика. Противостояние между Индией и Пакистаном, членами Содружества наций (объединение государств, в которое входят Великобритания и почти все ее бывшие доминионы, колонии и протектораты) продолжается с момента получения ими независимости в 1947 году. Отменяя СНГ, мы обрекаем себя на подписание тысяч новых договоров. Надо больше сопрягать между собой деятельность трех организаций - СНГ, ЕАЭС и ОДКБ».
Как сказал профессор кафедры «Государственная и общественная политика и право», Алматы Менеджмент Университет («AlmaU») Александр Губерт, украинская ситуация так или иначе разрешится. И дальше снова придется жить рядом. География – вещь упрямая.
«Недавно президент Азербайджана Ильхам Алиев выступал в Москве и говорил том, что Армения и Азербайджан уже не воюют, будут жить, потому что соседи, они должны и вынуждены решать вопросы, которые у них накопились, - подчеркнул эксперт. - Такая площадка, как СНГ, где обсуждаются важные вопросы, объединение, в котором голос каждого услышат не только потому, что он обладает большим военным или экономическим потенциалом, нужна. Гуманитарную составляющую никто не отменял, это одна из основ существования СНГ. Такие органы, как Межпарламентская Ассамблея, другие структуры Содружества, о которых в последнее время не слышно, должны заработать более активно по всем направлениям. Постсоветским государствам не удастся развестись в полной мере, разъехаться в разные географические точки. Никто между ними не построит Великую Китайскую стену. В общих интересах гармонизировать отношения».
Экс-советник премьер-министра Кыргызстана, исполнительный директор ОФ «Аппликата – центр стратегических решений» Кубатбек Рахимов предположил, что само название СНГ, как объединения независимых государств, должно находиться в режиме ренейминга. «Если вдуматься, ну что это такое, разве остальные страны мира не являются независимыми? – задался вопросом аналитик. – Нужно сообразить, как мы будем называться в дальнейшем, если хотим сохранить эту организацию. Плюс СНГ в том, что это инструмент децентрализованного общения, площадка, на которой, например, Кыргызстан может общаться с Азербайджаном без посредничества Москвы. И этот реальный инструмент необходимо продолжать использовать. Не надо бояться, что будут дополнительные издержки. Это то, что прошла перед объединением Европа под названием «разноскоростная интеграция»».
«Если представить, что СНГ оказалось не нужно странам-участницам и они его ликвидировали, то все равно придется заключать огромное количество соглашений, потому что взаимодействие существует, - констатировал заместитель главного редактора газеты «Аргументы и факты – Казахстан» Сергей Козлов. - И даже страны Балтии, члены Европейского Союза, зависят от постсоветского пространства. Так что будут находиться и разрабатываться новые формы сотрудничества, а СНГ как структура не исчезнет, она начнет преобразовываться, подвергаясь критике за то, что от нее хотят большей эффективности. Название – не главное, его можно изменить, как и концепцию Содружества. Суть остается. Это не просто клуб, а организация, в которой страны бывшего СССР решают свои проблемы регулярно и порой довольно эффективно».
«Нужно менять СНГ, но не отказываться от него, не хоронить, - убежден руководитель сектора изучения политических процессов и вызовов современности Центра геополитических исследований «Берлек-Единство» Булат Мурзагалеев. - В силу не совсем эффективной в прошлом информационной работы Содружество не всегда воспринимается, как действенная, эффективная структура. Ее ребрендинг должен затрагивать не только основополагающие принципы, также должны произойти качественные изменения в форматах работы. Люди должны видеть, для чего существует СНГ, что оно делает, к чему его действия приводят. В наше время имидж решает очень многое. Содружество традиционно выступает как некий фундамент для иных, более конкретизированных наднациональных объединений на постсоветском пространстве. Мне кажется, что именно такое целеполагание для СНГ будет более верным. Безусловно, организация должна развиваться дальше».
