Процессы против бывших инвесторов идут в нескольких международных судах
Молдавские бизнесмены Анатол Стати и его сын Габриэль пришли в Казахстан в начале 2000-х годов, в ту пору, когда цены на нефть и газ начинали расти. Стати владели зарегистрированной в Гибралтаре компанией «Терра Раф Транс Трейдинг» и крупнейшей нефтегазовой компанией в Молдове «Аском Груп», работавшей в Туркменистане, Судане – и до 2010 года – в Казахстане, с оборотом в полмиллиона тонн нефти и около 1,3 млрд куб. м природного газа в год. Как инвесторы они у нас считались стратегическими. [газетная статья]
ЯБЛОКО ОТ ЯБЛОНИ…
В нашей стране отец и сын получили под управление месторождения с доказанными запасами нефти в объеме 13 млн тонн и газа в объеме 10 млрд куб. м и работали через ТОО «Толкыннефтегаз» и ТОО «Казполмунай». О том, почему с бизнесменами разорвали контракты на недропользование, есть множество версий. Есть политическая, которую Стати отстаивают, и связана она сих деятельностью на родине, где они попытались влиять на процессы формирования органов власти.
Есть позиция Казахстана. В частности, по реализации проекта строительства Боранкольского ГПЗ, где многократно завышались суммы затрат цна его строительство, а деньги выводились. Но в первую очередь претензии наших властей были по поводу ухода от налогов, через подмену целевого назначения трубопроводов группы, которые оказались магистральными, а не промысловыми, как было указано в лицензии.
Когда Анатол Стати в 2010 году получил уведомление о прекращении действия контрактов, он тут же подал иск на 3 млрд долларов в Арбитражный институт Торговой платы Стокгольма в соответствии с положениями договора к энергетической хартии. Через три года трибунал вынес решение в его пользу, присудив ему 497 млн долларов. Казахстан, естественно, эти решения оспаривает.
«СТРАХОВОЧНЫЙ УЗЕЛ»... НА ШЕЕ
Так все начиналось. Между тем вся эта история весьма поучительна для Казахстана. Являясь страной молодой с точки зрения институтов права и собственности, она должна была отдавать себе отчет в том, что международные инвесторы не пришли бы сюда, не имей они возможности отстаивать свои интересы. Что говорить об иностранцах, когда даже местные предприниматели, осознавая все недостатки нашей правовой системы, предпочитают совершать «инвестиционный круг», сначала выводя капиталы в тихие законодательные гавани, а затем возвращая их в Казахстан из сторонних юрисдикций.
Так надежнее. Так в чем же поучительность эпопеи под названием «Стати против Казахстана»?
ПОЧЕМУ МЫ ПРОИГРАЛИ, И МОЖЕМ ЕЩЁ ПРОИГРАТЬ
С момента начала этого спора, было понятно, что никаких успехов на этом поприще нам не видать. Деньги с Казахстана взыщут, хотя бы как прецедент, ну или как урок. Да, у нас была и своя тактика, а позже стала проглядываться и стратегия. Но позднее, намного позднее того момента, когда выработать ее было необходимо. О чем я писал неоднократно.
После очередной моей критической статьи по данному спору и высказываниям о бесперспективности судов я был приглашен в Минюст, где его чиновники рассказали о той самой новой стратегии защиты через предоставление доказательств о мошенничестве молдавских предпринимателей, которые намеренно раскачали цену своего объекта, уничтожив при этом само месторождение. За столом сидело несколько авторитетных юристов-международников, но и те не смогли меня переубедить, а вот сейчас я более чем уверен в том, что вердикт суда не в нашу пользу был предопределен.
Мой первый аргумент: соблюдать законодательство, в том числе и экологическое, нельзя, что называется, задним числом и предъявлять претензии его нарушителям уже после того, как они ушли из страны. Далее: факты мошенничества, со стоимостью оборудования и основных средств в проекте должны были устанавливаться в процессе строительства – тоже в результате надзора, а не постфактум. И наконец, оценку действия бизнес-партнеров нужно давать взвешенную и после собственного аудита.
Международные суды при вынесении решений о защите интересов предпринимателей не ориентируются на доводы страны, где право собственности, мягко говоря, не очень защищено, где вообще права граждан нередко нарушаются, а предприниматели сталкиваются с рейдерством. В том числе и с участием чиновников разного уровня.
Ну и полностью перечеркивала перспективы решения в пользу Казахстана история переписки тогдашнего молдавского президента Владимира Воронина с представителями отечественного истеблишмента. Воронин, в частности, уведомил высшее руководство республики о том, что Анатол Стати использует доходы, полученные от разработки недр Казахстана, для инвестиций на территориях, подвергнутых санкциям международного сообщества, в частности ООН: например, в Южном Судане.
Сам факт этой переписки вполне убедителен для западных судов, как свидетельствующий о попытке политического воздействия с целью дискредитировать бизнес Стати и способствовать тому, чтобы этот бизнес из Казахстана ушел. На чем сам Стати и настаивает.
ДЕНЬГИ НАШИ, А ПРАВО – ВАШЕ
Но есть во всей этой истории и положительный аспект. Напомню, что в октябре 2017 года сторона Стати получила от бельгийских судов исполнительный приказ, адресованный Bank New York Mellon (BNYM), на основании которого последний заморозил счета Нацбанка РК на сумму около 22 млрд долларов США. BNYM хранит средства Нацбанкана депозите, открытом в соответствии с глобальным депозитарным соглашением, которое Нацбанк заключил в качестве доверительного управляющего Нацфондом РК. Применимым правом глобального депозитарного соглашения является английское право.
25 мая 2018 года, после обращения правительства Казахстана и Нацбанка, суд первой инстанции в Брюсселе постановил снять арест с активов, принадлежащих Нацбанку на сумму 21,5 млрд долларов. Согласно решению (все того же бельгийского суда), именно британские суды должны решить вопрос о наличии оснований для временного ареста оставшихся 530 млн долларов, хранящихся в лондонском филиале BNYM.
Воспользовавшись данным правом Казахстан подал иск, и после четырехдневного судебного разбирательства, Высокий суд Англии вынес решение: договаривающимися сторонами глобального депозитарного соглашения являются BNYM и Нацбанк (а не Республика Казахстан), обязательства BNYM по глобальному депозитарному соглашению принадлежат исключительно Нацбанку (а не Республике Казахстан),
А вот BNYM не имеет обязательств по выплате денежных средств РК в соответствии с глобальным депозитарным соглашением, и РК не имеет каких-либо прав требования к BNYM в отношении денежных средств на депозитах в BNYM в соответствии с глобальным депозитарным соглашением...
При этом суд сделал оговорку, которую мало кто перевел: «республика в конечном счете имеет преимущественное правонапоступления от долга и имеет право требовать от Нацбанка осуществления платежей из Национального фонда для удовлетворения требований республиканского бюджета, которые, конечно, могут включать выплату премии в пользу сторон Стати, если республика того пожелает»
Несмотря на юридическую витиеватость, решение, по сути, означает, что активы Нацфонда не подлежат аресту. Никем, никогда и ни при каких обстоятельствах. Это прецедент для Казахстана. Споры с предпринимателями будут продолжаться, и за ними внимательно следят, но нашим оппонентам теперь стало сложнее вести борьбу.
СУДИТЬСЯ – ВЫГОДНО
Вопрос о том, во сколько нам обходится Стати, не раз поднимался в СМИ и экспертами. Обе точки рения на процесс имеют основания, но если отвлечься от конкретного дела и посмотреть на «поле битвы» шире, то становится понятным глубинный смысл происходящего.
Страны, которые не нанимают высококвалифицированных юридических фирм, имеют мало шансов добиться успеха в международных судах. Так устроен этот бизнес. Аргентина, которая непривлекает внешних консультантов, за период с 1995 по 2017 годы из 42 дел проиграла 37 на общую сумму более 2,65 млрд долларов США.
Формирование и финансирование исковых требований против государства – выгодный бизнес и называется он third-party funding. Объем мирового рынка исков против государств более 800 млрд долларов США. Когда истцы разрабатывают стратегию и возможности финансирования своих исков, они внимательно изучают возможности государств осуществлять свою защиту. Чем эта защита слабее, тем выше вероятность выигрыша дела против страны и, соответственно, получения куша.
Однако и правительства стран, которые вынуждены судиться в международных судах, тоже иной раз рассматривают эти процессы как возможность получить немалые деньги со своих оппонентов. Поэтому версия о том, что и наше правительство здесь не исключение, тоже имеет право на жизнь.
Понятно, что наши власти не остановятся. Сейчас готовятся претензии не только к Анатолу Стати, но и к возможным участникам всего этого дела. Эксперты считают, что имеют перспективы тяжбы против некоторых инвесторов проекта Стати, например, Даниела Чэпмена. По утверждению юристов, ему было известно об операциях молдавского бизнесмена, но вместо того чтобы принять соответствующие меры, он незаконно вступил с ним в сговор, чтобы попытаться вернуть украденные деньги через арбитражные и другие процессы против нашей страны.
Денис КРИВОШЕЕВ
