«Мы ищем золотую середину, но заблудились в крайностях своих». Это слова из песни Людмилы Захарченко, как и ранее приводившаяся мной цитата: «Одной рукой мы пилим, чтобы строить, другой строгаем спички, чтобы жечь» [газетная статья].
Думается, что обе они подходят к нынешней ситуации, сложившейся с нашей многострадальной Академией наук РК. Еще в прошлом году президент страны принял правильное и давно назревшее решение вернуть НАН РК государственный статус вместо общественного объединения, которое по большому счету за прошедшие 20 лет ничем не оправдало своего высокого титула. Правда, ОО заменили на РОО, видимо, чтобы избежать сходства с обозначением на дверях весьма нужных помещений, но на развитие нашей науки заметного влияния и РОО не оказало. Резолюции общих собраний академиков не содержали ни анализа, на критики последовательно происходящей деградации нашей науки. Да и полномочия такого общественного заведения были весьма сомнительными.
И вот, казалось бы, уже одно лишь возвращение академии государственного статуса, снова делающего ее флагманом отечественной науки и центром творческой научной мысли, должно бы стимулировать возрождение активности и авторитета той части академического сообщества, которая не потеряла еще своей преданности науке и готова возглавить ее возрождение. Логично было бы провести выборы президента и нового руководства академии из собственной академической среды, серьезно подойти к тому, чтобы снова ведущие научные институты стали академическими. Конечно, это делается не в один день, но необходимо, если академия действительно должна заниматься научными изысканиями, не становясь лишь очередным «уполномоченным органом» среди множества таковых, претендующих на командование наукой и учеными. Еще в мае я касался этой проблемы. Академическое сообщество само должно выработать новый устав, а для большей активизации деятельности неплохо было бы, по примеру некоторых других академий наук, ввести статус звание профессора академии для определенной части ведущих ученых. Представляется, что все это можно осуществить совершенно безболезненно. Но происходящее сейчас вызывает, говоря дипломатическим языком, некоторую озабоченность судьбой нашей науки.
Отметим еще одно намерение нового руководства создать в рамках НАН ряд управлений по не слишком корректно выделенным направлениям науки. Это вызвало вполне справедливую критику, так как уже не раз говорилось и писалось о том, что наука не нуждается в управлении. Ранее в академии наук были отделения по физико- математическим, биологическим наукам, геологии и другим направлениям. Кстати, членами отделений были не только академики, но и некоторые ведущие ученые в звании профессоров, а возглавляли отделения академики-секретари, а не начальники управлений. В науке важно не командование, именуемое управлением, а руководство, которое может осуществлять только ученый, а не чиновник. Не раз говорилось, что управлять можно тем, что не может или не должно принимать самостоятельные решения.
Ученому ни один управленец не сможет ни корректно поставить задачу, ни предложить методику исследования. Наука в этом, да и в других отношениях, представляет самоорганизующуюся систему. Попытки же командования ведут только к ее разрушению, что мы и наблюдаем уже более двадцати лет. Поэтому вполне понятна далеко не восторженная реакция академиков, написавших 30-страничное «дацзыбао» с обоснованными претензиями и возражениями по поводу способа осуществления намеченного реформирования РОО в НАО при президенте РК. Уже сам статус такого рода, что для академии наук, что для другой организации, выглядит странно и нелогично, как и АО, ТОО и ДТОО, в ранге которых уже многие годы пребывают научные институты, по определению не приносящие прибыль, поскольку занимаются фундаментальными или фундаментально-прикладными исследованиями.
Удивлены академики и намерением нового руководства устроить что-то вроде чистки и сокращения численности действующего состава академиков и членкоров. Не способствовало взаимопониманию и то, что новое руководство не идет на прямой и откровенный деловой разговор хотя бы с наиболее авторитетными представителями академического сообщества, да и попытка лишить ряд академиков установленной им пожизненной стипендии оказалась не лучшим из начальных шагов. Такое априорное выражение недоверия к тем, кто не один десяток лет посвятил добросовестному и плодотворному служению науке выглядит слишком поспешным. Казалось бы, это, как и выработка нового устава, должно быть прерогативой самих академиков. Но, судя по нынешней ситуации, новая НАН РК вряд ли будет обладать автономным положением, когда решения принимаются самим академическим сообществом, а руководство академии отчитывается только перед президентом республики.
Справедливости и объективности ради, все-таки есть в чем упрекнуть и авторов 30-страниичного послания. Вспоминая, что ОО было образовано из государственной академии наук по указу первого президента, они умалчивают о собственном демарше и покорно подписанном академиками обращении о таком преобразовании. Так что есть над чем подумать и по-деловому обсудить, не обостряя уже возникший конфликт. Ведь цель в конечном счете должна быть одна: сделать науку в нашей стране полноправным и эффективным участником интеллектуального и технического развития Казахстана.
Виктор Тейфель, доктор физико-математических наук
