Нередко получается, что красота без свидетелей юридически неправомочна.
В наше время мы постоянно оказываемся в ситуациях, когда нам требуется правовая помощь. Оказывают её, как известно, профессиональные юристы, у которых есть своё мнение и о гражданах, и о той помощи, которую им нужно оказывать.
А юристы, как и граждане, бывают разными, также как и взаимоотношения между ними. Вот мы и решили узнать мнение о нас (истцах и ответчиках), о нашей судебной власти и вообще о правовой системе у одного из самых известных и авторитетных в Казахстане юристов. Это директор алматинской юридической фирмы Syndacate AGLA Евгений Сейпульник.
Зачем каждому своя палата?
– Вопрос, который, быть может, покажется очень глупым и неожиданным, но в наше время ставший острым: а кто он сегодня, юрист? Человек, окончивший юридический вуз или, быть может, тот, кто просто знает законы?
– К сожалению, вопрос не глупый, а непростой, хотя бы потому, что сегодня слишком много мошенничества на рынке юридических услуг, и понять, кто есть настоящий профессионал, непросто. Юрист – это тот, кто получил соответствующий диплом. Это необязательно говорит о том, что он грамотный юрист или продолжит свою практику в данной сфере после окончания вуза. Нет, он может работать и в другой сфере. Но у нас до сих пор официально сложная регламентация, кто же может считаться юристом. Скорее всего, профессионалом его можно будет назвать только в том случае, если он работает именно в сфере правовых отношений. Когда он практик, получающий опыт при защите прав граждан и организаций, отстаивающий их интересы в суде.
– В народе чаще всего называют таких юристов адвокатами. А на ваш взгляд, юристу адвокатом быть обязательно?
– Абсолютно необязательно. Нужно принимать какую-то новую регламентацию, потому что даже само название «адвокат» в нашем понимании после Советского Союза – это какой-то пережиток. Мало кто из простых граждан понимает его суть. И никто их сегодня не воспринимает как крутых специалистов. А ведь раньше именно так они и котировались, так сложилось, к сожалению. Сегодня сформировался у них несколько иной имидж. Ведь между следователем и потерпевшим или клиентом и судьёй, как говорится, есть какие-то деньги. Их нужно кому-то для кого-то принести, что-то там раскидать и разойтись. Кто это делает? Правильно. С таким имиджем они и живут. И эту систему нужно было менять. И вот среди которых юристов почти нет, решили так: а давайте мы назовём тех, кто к адвокатам не относится, просто юридическими консультантами и добавим их к адвокатам.
– А в чём смысл этого?
– А смысл как раз чиновничий. Есть адвокатские палаты, республиканская и территориальные. А мы вам по аналогии с ними тоже создадим палаты, деятельность которых будет регламентироваться как бы самими юристами. Но это будет хоть какой-то контроль за вашей деятельностью. А для этого подчиним их Минюсту, сделаем там дисциплинарные комиссии, ну и определенную аттестацию введём. То есть начнём всё это как-то регламентировать.
– Логика чисто бюрократическая, и она вполне понятна – для бюрократов. Но как это отразилось на всей системе оказания юридических услуг, на уровне защиты прав людей?
– А никак. Зачем это делали, непонятно. Если хотели улучшить качество юридических услуг, тогда нужно было менять определённую систему. А так на сегодняшний день все эти бюрократические манипуляции не улучшили качество судебных решений по одной простой причине: судьям абсолютно все равно, в какой палате состоит юрист, который к нему пришел. Он живёт в собственном мире, и нет смысла говорить о хороших юридических услугах, когда у тебя вся судебная система не выдает качества. Ты можешь писать гениальные исковые заявления, очень круто выступать в судах, а у тебя рассматривает дело человек, которому все равно. Он тебя видит впервые. Но! Вот адвокаты, они удобны судебной системе, потому что между ними и судьями сложились определенные взаимоотношения. А «просто» юристов судебная система не контролирует. То есть, если я хочу писать 22 жалобы на одного судью, я их напишу. После первой жалобы адвоката его вызовут наверх и пожурят, что так делать некорректно. А вот юридическому консультанту такого сказать нельзя…
Юрист, он ведь тоже человек
– И как после таких слов простому смертному выбрать юриста или адвоката, который реально защитит его права? Какой практический совет тут уместен?
– Совет практика. Идти к тому юристу, с которым человеку комфортно разговаривать. Выбирая юриста, который будет решать вашу судьбу, помогать, защищать вас, вы должны разговаривать с ним на понятном вам обоим языке. Вам должно быть понятно, шаг за шагом, что он будет делать, где он видит слабые места в вашей позиции, где сильные. Иначе у вас будет каша в голове. А если ещё вас будут загружать юридической терминологией, то вообще ничего не получится, а породит просто панику. А такого не должно быть. Эмоции не нужны вообще. Мы их убираем, почему нас и называют иногда каменным лицом сделки, потому что мы кажемся чёрствыми. Да, мы такие, потому что эмоции не помогают. То есть человеку, ищущему юриста-защитника, должно быть с ним комфортно. Второе, по деньгам должно быть понятно, куда они идут. И почему эти услуги столько стоят. Мы всегда, когда к нам клиенты приходят, говорим: есть юристы подороже, есть юристы подешевле. Поэтому вам выбирать, чтобы гонорар юристу не стал для вас разорительным.
– А как насчёт гарантий?..
– На что нужно обращать внимание изначально. Есть ключевые фразы, после которых становится ясно, что с таким юристом работать не стоит. Когда он говорит, например, что ваше дело будет стоить, к примеру, 10 тысяч долларов. Мы говорим: всё, мы с тобой не работаем. Объясняю. Настрадамусов нет, будущее никто не предвидит. Правильно? Как ты спрогнозировал? У тебя уголовное дело может тянуться два-три года, а может закончиться за неделю. Ну, в смысле, как ты это сделаешь? У тебя гражданское дело зависит от позиции второй стороны, которая, ответчик или истец, завтра может прийти на процесс, согласиться с твоими требованиями или предложить какой-то другой вариант решения. А может судиться до потери пульса, до Верховного суда и продолжать дальше годами. Это всё невозможно предвидеть…
– Значит, гарантий никаких…
– Я этого не сказал. Мы всегда говорим клиентам: давайте так, вот первый этап, мы изучаем материалы дела. Потом мы составляем какой-то приблизительный план мероприятий, оцениваем все шансы. Мы говорим, что есть такие-то ежемесячные платежи и возможен (если на наш взгляд возможен) какой-то успех в конце процесса. Он тоже должен быть оценен. Это может случиться через неделю, а может через год, а может вообще не случиться. Но бесплатно ежемесячно сидеть с вашей проблемой мы точно не будем. Так что давайте обсуждать, чтобы потом не было недопонимания. К примеру, пошли мы с иском в суд, и вроде как бы на 99,9% требование наше бесспорное. Но получили в суде отказ. Это сплошь и рядом такое. Выходишь из суда, а клиент: возвращай деньги, которые я тебе заплатил. Представьте ситуацию, вы взяли такси, поехали за деньгами, скажем, в Кунаев. Приехали туда, а вам сказали: денег нет. Не получилось их вам выдать. Вы выходите и таксисту говорите: я тебе платить не буду. Это как? Так и с юристом, он же работает с чужой проблемой, не со своей. Клиент пришёл за помощью. Юрист представил его интересы в суде. А вот суд решил так, как решил. Но ведь юрист сделал всё, что можно было сделать, и в том, что так решил суд, он не виноват.
Судьи судят как умеют или как хотят?
– Виноват суд? Я где-то такое уже слышал, причём множество раз.
– Я про всех судей ничего такого не говорил, если перефразировать Юрия Деточкина из фильма «Берегись автомобиля». Но давайте честно, наша судебная система нуждается в серьёзных изменениях? По-моему, это ясно далеко не только юристам. Об этом говорят буквально все. Пример из моего профессионального опыта: человек взял кредит в банке, срок истёк, суд взыскал. Абсолютно аналогичное дело, другой суд отказал во взыскании… Как? Есть судьи вполне адекватные, а есть совершенно непредсказуемые, которые выносят абсолютно необъяснимые решения. И вот думаешь: то ли я идиот, то ли там, в суде, есть другой гражданско-процессуальный кодекс, которого я не знаю. Но так же не бывает! А потом клиенту пытаешься объяснить, что ты не верблюд. Но объяснить такое просто невозможно.
– В чём же причина такого положения? Коррупция, низкая квалификация судей или ещё что-то, чего никто не видит?
– Главным образом это первое из всего, что вы назвали, а потом второе. Но есть, как правильно замечено, и третье – нежелание судей вообще рассматривать дела, потому что судьями становятся не для того, чтобы умирать на работе, а чтобы получить определённый статус, когда всё, жизнь удалась, называется. Потому что есть неприкосновенность и куча всего на свете. Ну и плюс со всех сторон пытаются деньги принести и вопросы решать. То есть как только должность получена, то очень скоро желание работать пропадает. Но есть еще и четвертое. Если мы хотим убрать всю эту коррупцию, тогда у судьи должна быть очень хорошая заработная плата. Не может судья рассматривать по 100-200 дел в месяц при зарплате в миллион тенге. Крыша поедет. Он и въезжать в них не может. Есть ограничения по срокам, поэтому он вершки какие-то усвоил, а в детали не вникает, просто нет ни времени, ни сил, и решения выносятся по первичной информации, поэтому в них много нарушений. Я могу привести примеры множества нелепых, абсурдных, просто анекдотичных судебных решений, не поддающихся никакому не то что правовому, но логическому объяснению. И это происходит постоянно.
– И есть предложения, как эту ситуацию исправить?
– Конечно. И они неоднократно выдвигались. Вот одно из них: учредить институт специальных представителей президента в судах. И прежде всего они должны направляться в суды первой инстанции, чтобы именно на их этапе пресечь поток неправомочных решений. На основании заключений этих спецпредставителей должна быть создана база типовых решений, которые бы регламентировали сходные правоотношения. Мы пока берём не уголовное право, а дела гражданские, самые распространённые. А здесь существует понятие сходных правоотношений, как мы их называем. Их всего 60, когда одно вытекает из другого, и тем самым мы большую массу судебных ошибок просто заблокировали бы. Но существует мощное судебное лобби, которое не хочет перемен. Потому что эта система закрытая, никого допускать в свой круг не желает. Но время покажет, что мы правы, и реформировать её всё равно придётся. Я в этом уверен.
Сергей КОЗЛОВ
