Куда исчезли деньги пенсионного фонда?
Всем памятна история о «пропаже» пяти миллиардов тенге из Единого накопительного пенсионного фонда. Произошло это в 2016 году. Позже руководство фонда было осуждено за хищение этих денег. Однако ответа на вопрос: а где, собственно, эти миллиарды? – так и не прозвучало. [газетная статья]
УТРОМ – БИРЖА, ВЕЧЕРОМ – КРЕДИТ
Эта эпопея началась с того, как в октябре 2016 года АО ЕНПФ на Казахстанской фондовой бирже приобрело 500 тысяч облигаций золотодобывающего предприятия ТОО «БузгулАурум» на общую сумму 5 миллиардов тенге. Ценные бумаги были размещены на расчетном счете ТОО «БузгулАурум» в «Азия Кредит банке». Далее, под залоговый депозит единственным учредителем ТОО «БузгулАурум» Бахытжаном Кенжебаевым был получен потребительский кредит, средства от которого, как утверждается его адвокатами, «использовались для производственных нужд».
Впоследствии АО «Азия Кредит банк» (давайте здесь называть его просто – банк) без уведомления и согласия Кенжебаева, узнав о начале в отношении него досудебного расследования сотрудниками КНБ, стремясь избежать ареста счета, где находились эти 5 миллиардов тенге, перечислило их в свою пользу. То есть в пользу банка.
Но здесь необходимо пояснение. ЕНПФ выкупал облигации не частного, а юридического лица – ТОО «БузгулАурум». На счет этой компании и поступили эти деньги. Таким образом, они стали ее собственностью с сохранением обязательств по выкупу облигаций назад по истечении срока. Здесь вроде бы все законно.
Но в ходе следствия руководству ЕНПФ было вменено, что оно не имело права выкупать эти облигации, проведя операции с очевидными с нарушениями. То есть, как утверждало следствие, после получения, так сказать, некоего «вознаграждения», что позволило в сговоре с хозяином «БузгулАурум» Кенжебаевым эти деньги похитить, частично поделить и обратно в ЕНПФ они уже не вернуть.
Мы излагаем эту историю по материалам следствия и обвинительного приговора по этому делу.
Что происходило дальше после покупки облигаций? 5 млрд тенге должны были находиться на счете ТОО «БузгулАурум», которое могло их использовать в бизнесе. Здесь вроде бы все законно, хотя бы внешне. Причем данное предприятие могло бы платить ЕНПФ вознаграждение по облигациям в соответствии с договором.
Но дальше происходит самое, на наш взгляд, странное. Б. Кенжебаев тут же берет в этом же банке – на личные нужды (!) – потребительский кредит в размере почти тех же 5 млрд тенге без каких-то 40 миллионов. И банк ему их дает! Возникает вопрос: а почему дает? Тут любой бизнесмен или гражданин может удивиться: а могу ли я вот с такой же легкостью получить аналогичный кредит? И какой будет ответ? Тогда почему на этот раз такое произошло?
Да потому, что г-н Кенжебаев от имени юридического лица ставит в обеспечение банку в заклад деньги своего ТОО «БузгулАурум» в размере 5 млрд тенге, поступившие от ЕНПФ. Делает он это не сам лично, а поручает директору этого ТОО, своему подчиненному. Кстати, директор тоже был осужден по этому делу. Позднее этот «изящный маневр» в документах следствия охарактеризуют как финансовая схема…
ДЕНЬГИ ПРОТИВ …ДЕНЕГ
Здесь мы вынуждены еще отвлечься на необходимые пояснения.
Надо понимать, что такое заклад как вид залога, в отличие, скажем, от ипотеки. При ипотеке в залог обеспечения денежного обязательства ставится имущество, но оно остается у залогодателя. Например, вы взяли деньги в банке, заложили машину в нем же, но продолжаете ею пользоваться, не имея права ее продать, пока не рассчитаетесь. Это понятно, ипотека. Как и с квартирой. Пока вы за нее не рассчитались, она будет в залоге у банка. Но жить вы в ней можете.
А вот заклад как вид залога отличается тем, что имущество передается залогодержателю. Классический пример: ломбарды. Банки обычно это не практикуют. За исключением, возможно, случаев когда дают деньги под золото или драгоценности, которые вы обязаны сдать в банковскую ячейку.
Тогда как в нашем случае имело место совершенно невиданное ноу-хау… То есть деньги были поставлены в заклад… против денег. Беспрецедентная изобретательность. К примеру, кто-то взял у вас в долг 5 млрд тенге и поставил вам в заклад также сумму в 5 млрд тенге. Но не свои, а чужие....
Как г-н Кенжебаев использовал полученные в кредит деньги, в данном случае (пока) неважно. Для нас сейчас важно констатировать, что вскоре было возбуждено уголовное дело против него самого и руководства ЕНПФ по обвинению как раз таки в похищении этих пяти миллиардов. Все перипетии следствия, его повороты – это тоже тема для отдельного журналистского расследования. Пока не будем отвлекаться.
И продолжим. Когда все это началось, банк оперативно списал мемориальным ордером эти деньги со счета ТОО «БузгулАурум» (то есть деньги ЕНПФ) и… зачислил их в свою собственность. Знал ли банк о происхождении этих денег? Имел ли он право так поступать? Эти вопросы до сих пор, во всяком случае юридически, ответов не нашли. А вот ответ на вопрос, куда эти деньги исчезли, совершенно ясный.
«Деньги были поставлены в заклад… против денег. Беспрецедентная изобретательность. К примеру, кто-то взял у вас в долг 5 млрд тенге и поставил вам в заклад также сумму в 5 млрд тенге. Но не свои, а чужие...»
ОЧЕВИДНЫЕ СОМНЕНИЯ
А знали ли обо всем этом следственные органы? Конечно да!
Приговором специализированного межрайонного уголовного суда (СМУС) города Алматы от 18 апреля 2018 года руководство ЕНПФ и Б. Кенжебаев были признаны виновными в хищении средств из фонда и приговорены к различным срокам заключения с возмещением ущерба государству, то есть тех самых пяти млрд тенге. В ходе судебного процесса представителями ЕНПФ были заявлены требования о признании недействительным договора, заключенного между ТОО «БузгулАурум», Кенжебаевым Б.С. и АО «Азия Кредит банк» и истребовании из незаконного владения банка этой денежной суммы.
Однако эти требования были СМУС отклонены, поскольку Бостандыкским районным судом Алматы на тот момент рассматривалось еще одно дело, гражданское, – по иску Кенжебаева и ТОО «БузгулАурум» к банку о признании его действий незаконными и о возврате ранее списанных денежных средств. То есть усилия по возврату денег ЕНПФ были предприняты сразу же.
И уже в суде первой инстанции этот вопрос стороной защиты был поднят. Также как и вопрос о незаконности действий банка. Однако в постановлении СМУС (цитируем так, как это изложено в этом документе) сказано: «Судом первой инстанции не исследовался вопрос правомерности заключения договора заклада и списания заклада работниками АО «Азия Кредит банк».
Если перевести с протокольно-юридического языка на более понятный, то выходит: данный вопрос суд оставил без рассмотрения, указав на необходимость его урегулирования в гражданском порядке.
Но вот позднее, уже в декабре 2018 года, в ответ на ходатайство ЕНПФ «о разъяснении всякого рода сомнений и неясностей» (это тоже цитата) СМУС уточнил, что «…суд апелляционной инстанции считает, что у «Азия Кредит банка» были предусмотренные условиями заключенных договоров основания для досрочного списания суммы задолженности по займу и обращения взыскания на предмет заклада, соответственно, действия «Азия Кредит банка» по списанию денег заклада в счет погашения обязательств Кенжебаева Б.С. правомерны». Несмотря на то что судом первой инстанции этот вопрос не исследовался…
Ну а что же гражданское дело в Бостандыкском суде, изза которого СМУС отклонил требования обвиняемых и потерпевшей стороны (ЕНПФ) в первой инстанции? А дело это, естественно, тоже, выражаясь по-народному, «сдулось». Так как после постановления горсуда, в котором сказано, что действия банка были законными, суд нижестоящей инстанции иначе формулировать данный вопрос уже не может, – вывод вышестоящего суда имеет преюдициальную силу (обязательную для других судов), пока его не отменили.
ПРИГОВОР ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ?
А отменят ли? И есть ли для этого основания? Можно сказать, что они появились.
В начале 2018 года Нацбанк Казахстана провел документальную проверку «Азия Кредит банка» на предмет законности списания пяти миллиардов ЕНПФ. В заключение этой документальной проверки немало любопытного. В частности, там констатировано, что «…мемориальный ордер не является платежным инструментом и не может быть использован для осуществления для платежа и (или) перевода денег».
Или: «…обращение взыскания на деньги клиентов может быть осуществлено только с банковского счета клиента и на основании платежных инструментов». А вот счет хранения денег, принятых в качестве обеспечения (заклад, задаток), помнению экспертов Нацбанка, не является банковским счетом.
Иными словами, если следовать логике этого документа, 5 млрд тенге со счета ТОО «БузгулАурум» были списаны неправомерно, с грубыми нарушениями действующего банковского законодательства Казахстана.
Суду первой инстанции до вынесения приговора и Судебной коллегии по уголовным делам при вынесении постановления не были известны результаты и содержание заключения этой проверки. Что может являться основанием для пересмотра постановления суда в части законности действий «Азия Кредит банка» по вновь открывшимся обстоятельствам.
Может являться… Но пока не является. Несмотря на постоянные обращения ЕНПФ в различные компетентные органы. И вопрос, где деньги казахстанских пенсионеров, «ушедшие» из государственного пенсионного фонда на счета одного частного банка? – остается открытым. И очень дорогостоящим...
Сергей КОЗЛОВ
