Примерное время чтения: 9 минут
24

Во все голоса

ПОЧЕМУ ГРЯДУЩИЙ РЕФЕРЕНДУМ ПО ПОПРАВКАМ В КОНСТИТУЦИЮ ВЫЗВАЛ В КАЗАХСТАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ ТАКИЕ РАЗНЫЕ МНЕНИЯ? ЖУРНАЛИСТЫ ВИКТОР ВЕРК И СЕРГЕЙ КОЗЛОВ – О ЗНАЧЕНИИ ГОЛОСОВАНИЯ 5 ИЮНЯ И О ТОМ, КТО И ЗАЧЕМ ПРОТИВИТСЯ ПРЕДСТОЯЩЕМУ НАРОДНОМУ ВЕЧЕ [газетная статья].

Сергей КОЗЛОВ: Какие страсти! Какая ожесточённая развернулась в стране полемика вокруг референдума. Если честно, не ожидал… Но с другой стороны, учитывая, что и в самом деле идёт борьба за так называемое переустройство мира (а она идёт повсеместно), и то, какое место занимает Казахстан и на карте мира, и в планах тех, кто в этой борьбе участвует, то вполне можно было предположить, что мнения о поправках в Конституцию будут совершенно разными. Но, как в последнее время у нас происходит, схватка развернулась даже не столько вокруг голосования, сколько по вопросу, кто за и кто против нынешнего президента и его курса. Ведь вся суть аргументации противников референдума именно в этом – нужно либо не ходить на голосование и тем самым лишить его легитимности, либо голосовать против поправок в Конституцию. И следовательно, против самого главы государства. Есть такие люди-маркеры, они активно работают в так называемой блогосфере. По ним, как по индикаторам, можно определять, что решили забугорные спонсоры процесса демонтажа высшей власти в Казахстане. А нынче они решили дискредитировать референдум. Во что бы то ни стало. «Сам референдум следует рассматривать как PR-проект, преследующий цель представить Токаева в качестве реформатора. Этим президент пытается заработать политический капитал и вес. Однако в реальности предлагаемые изменения Конституции не меняют сути и характера казахстанской автократии: Казахстан остаётся страной с суперпрезидентской формой правления, соответственно, реальная власть, как и при Назарбаеве, сохраняется в руках президента Токаева». Так пишет на своей странице один из таких вот маркеров, причём очень неплохо оплачиваемых из известного всем источника. Как тебе аргументация? Страна остаётся с суперпрезидентской формой правления… Это на что сей персонаж рассчитывает? На то, что предлагаемые поправки наши люди неспособны просто прочитать? Нет, это понятно, у маркера задача такая, и работа – дискредитировать, но ведь не так же примитивно?

Не так страшен закон, как его толкуют

Виктор ВЕРК:  Бог с ними, с твоими персонажами, они всегда были, есть и будут есть… Другое дело, что ни я, ни, боюсь, самые продвинутые политологи с правоведами-конституционалистами не в состоянии усечь разницу между президентской и суперпрезидентской формой правления. Есть президентская, парламентская, президентско-парламентская и парламентско-президентская. Все разговоры о том, что действующая Конституция «специально заточена» под уже вроде бы не действующего экс-президента, а после обсуждения всех поправок мы все получим горящую путевку в «новый Казахстан», как-то не очень убеждают. Новым он стал бы только в том случае, если бы на референдум вынесли один из трёх перечисленных мной вариантов госустройства сегодняшней президентсткой республики. А после 5 июня (в успехе предприятия, думаю, можно не сомневаться) Казахстан останется не просто президентской республикой, а, как его определила лучший на мой вкус российский политолог Екатерина Шульман, «персоналистской автократией». Екатерина Михайловна, по её словам, дважды изучила предложенные для плебисцита поправки и не нашла признаков ослабления института президента. Она назвала это попыткой поделиться с другими ветвями не столько властью, сколько функционалом. А «выселение» из Конституции бывшего хозяина Акорды и запрет родственникам будущих хозяев занимать госдолжности сочла заманухой для привле- чения на голосование необходимых по закону 50 процентов + 1 голос. Сдаётся мне, что при нынешней практике формирования и работы избиркомов, оставшейся прежней, задача эта вполне себе решаемая. Другое дело, что идеологи власти не сделали ничего… ну, или почти ничего, чтобы разжевать народу суть предлагаемых поправок. Как, например, казахстанец от станка или от сохи уловит разницу между Конституционным советом и Конституционным судом, особенно если он на своей шкуре испытал все прелести Фемиды районного масштаба? А что такое для его ушей «Вторая республика»? На днях слушал в интернет-эфире одного из наших политологов, рассказавшего дивную историю: он в составе референдумной «агитбригады» встречался с тружениками, один из них спросил: «Зачем нужна вторая республика, когда у нас уже есть Республика Казахстан?». И вот эти люди – прекрасные и здравомыслящие, но бесконечно далёкие от чертежей и проектов новоказахстанских прорабов – стройными рядами отправятся к урнам для голосования в первое воскресенье лета? Им вполне хватило бы тех пунктов, которые госпожа Шульман не без оснований считает заманухой. Всё остальное на ура принял бы парламент, не к ночи будь помянут… А ты говоришь про борьбу вокруг референдума. При современных реалиях за него можно даже не агитировать – придут куда скажут, проголосуют за что укажут. Тем более что 5 июня студиозусы ещё будут в своих аудиториях и общагах, а это одна из ударных сил любой электоральной кампании в наших с тобой палестинах.

С. К.: А я никого и не агитирую, идите, мол, и голосуйте. Каждый решает сам. А насчёт борьбы, или, с позволения сказать, полемики, ты её не видишь? Приведу ещё кое-какие мнения. «Байкот! (орфография оригинала сохранена) Иначе им обеспечится нужное количество участников. А результат все равно комиссия ... нарисует,  сфальсифицирует...   Или: «Референдум это афера века. Сам Остап Бендер отдыхает. Вносится поправка: «Земля и недра принадлежат народу» (в принципе, так и было), а теперь внимание: государство имеет право    РАСПОРЯЖАТЬСЯ    от имени народа. Раньше в Конституции государство такого права не имело. РАСПОРЯЖАТЬСЯ подразумевает, что они имеют ПРАВО продать. Это одно и то же, что вы выдали ГЕНЕРАЛЬНУЮ                 ДОВЕРЕННОСТЬ мошенникам. Собственность как бы ваша, но они могут в любое время её продать». Это лишь пара мнений из огромного их потока. Я не указываю имён этих, несомненно, добрых и искренних людей, а также сохранил орфографию написанного ими в соцсетях. Таких людей немало, а уж подобных сообщения, повторяю, тьма. Но обсуждать конкретно каждую поправку или несколько поправок не имеет смысла. Также как не имеет смысла говорить о том, что, мол, нужно было вначале хотя бы с годик осмыслить все эти новые положения, а уж потом детально, по отдельности… Напомню: все эти годы, десятилетия, когда строился Казахстан по-назарбаевски, звучали голоса, что необходимы реформы, что страна стала олигархически авторитарной и т. п. Что нужно убирать семью из власти и бизнеса. Так вот вам реформы. Семью убирают. Если это, по мнению московской политологической дивы, «замануха», то, может быть, и все намеченные реформы – это «замануха»? Или всё-таки возможность что-то в стране изменить, а не кого-то куда-то заманить? Возможность легально создать политическую организацию, сплотить своих единомышленников, баллотироваться в парламент, а уже там участвовать в законодательной работе. В работе, подчёркиваю, а не в потоке бесконечной болтовни.

В. В.: Это все, конечно, замечательно: семья уходит, партийное поле ждёт новых «агрономов» (всё никак не дождётся новых – сплошь сбитые лётчики). Но есть вопрос: кто будет новым «принцем-распорядителем» всех (и всех ли?) богатств прежней семьи? И ещё один: не окажется ли новое партийное поле засеяно старым бурьяном вроде партии «Наш выбор» Булата Абилова и иных героев вчерашних дней? Смогут ли эти «удобрения» стать плодородной почвой для ожидаемых всходов «нового Казахстана»? Иногда кажется, что именно так и было задумано: новое – хорошо перелицованное старое. Что скажешь?

С. К.: Один наш коллега-журналист написал, что участвовать в голосовании непременно надо, и это, по его мнению, участие в становлении нового Казахстана, а вот те, кто голосовать не будут, они, мол, за Казахстан старый. Это его мнение. И вот что ему ответила одна из наших гражданок: «Нормально так поделил нас всех! Кто за новый Казахстан – идут на референдум, кто за мерзкое прошлое – не идут! А что так топорно и грубо?! Не хочу идти на референдум потому, что считаю неправильно за всё голосовать! Надо отдельно за каждую статью. Я против назначения судей всех рангов, акимов всех главных городов, я за прямые выборы в парламент без сената и ещё по нескольким пунктам. И что? Я за прошлое? Вы, батенька, не передёргивайте, не делите народ. Надо смотреть шире. А то напоминаете мне недавних пропагандистов эпохи шала». Привёл это мнение для того, чтобы показать: конечно, не всё так просто, как представляют себе и нам сторонники за и против референдума. И одновременно всё довольно просто: если двигаться, то надо куда-то идти, если же нет, то давайте стоять и ещё поговорим. Это мой ответ на твой вопрос. А вокруг между тем, да и внутри нашей страны тоже будет происходить нечто, процессы некие, которые неизбежно повлияют и на нас. И вот когда это явное влияние начнёт проявляться, а это, к сожалению, начнется, тогда, может статься, уже будет не до демократических преобразований. Так что если подытожить, то двигаться надо непременно, а сегодня это движение – изменения в Основной закон. Это первый и верный шаг. Думайте сами, решайте сами, голосовать или нет. Главное – быть гражданами своей страны. И помнить: ни от кого не следует ждать помощи. Не верь, не бойся, не проси.

В. В.: Честно сказать, я сам ещё не решил, что для меня этот референдум. Мнений за и против наших и не наших коллег предостаточно. С одними можно соглашаться, с другими спорить. Но для меня очевидно: если президент Токаев не получит поддержки абсолютного большинства – реальной, а не нарисованной, если это будет не осознанный выбор граждан, а «коллективное бессознательное» подневольных студентов, пролетариев, людей в погонах и т. д., то наш социум окажется расколот на многие годы вперёд, как это случилось после жесткого подавления белорусским Бульбаши народных протестов почти два года назад. После трагического января казахстанцы наэлектризованы не меньше белорусов и могут не принять очередную «постанову». Не сомневаюсь в том, что это понимает сам Касым-Жомарт Кемелевич. Вопрос лишь в том, не переиграет ли своего «короля» в традиционном чиновном усердии его «свита» – в центре и на местах…

Вячеслав КОСТИКОВ

Оцените материал
Оставить комментарий (0)

Топ 5 читаемых