Если каждый займёт своё место, появится много вакансий
ЖУРНАЛИСТЫ ВИКТОР ВЕРК И СЕРГЕЙ КОЗЛОВ – О ТОМ, КАК МЕНЯЮТСЯ ЛИЦА ВО ВЛАСТИ И ЧЕГО НАМ ОТ ЭТОГО ЖДАТЬ. [газетная статья]
Сергей КОЗЛОВ: Не успел назначенный новый аким Алматы даже оглядеться, а уже против его назначения состоялся митинг. Хлипкий митинг, человек сто пятьдесят, включая журналистов, полицию и зевак, но всё же случился, быстро и страстно. И в сетях наших социальных вспыхнула кампания по его отставке и за то, чтобы мы впредь выбирали акимов сами. Да и вообще всех чиновников теперь нужно всенародно, мол, выбирать. Тогда и будут у нас во власти честные, деловые, думающие о народе люди. Я не иронизирую, просто говорю о том, что сегодня в головах превалирует. Может, так и надо? Выбирать, выдвигать честных и незапятнанных, это же правильно? И самый главный сегодня тезис сторонников всеобщей смены власти на любом уровне: вы хотите сказать, что у нас нет честных и достойных кандидатов на государственные должности? Да нет же, отвечаем мы, они, достойные, у нас есть! Их не может не быть. Только назовите имена по возможности. Называют. Другие называют другие имена. Возникает дискуссия, быстро перерастающая в отборную ругань; к счастью, соцсети – это среда эфемерная и виртуальная, а то, несомненно, отборная ругань перетекла бы в отборный мордобой. За, так сказать, чистоту рядов наших госчиновников. Но выборы – это, конечно же, совсем другое, не эфемерное. Сначала переругаться в соцсетях, а уж потом пойти на избирательный участок и культурненько так опустить бюллетень за самого, по твоему мнению, достойного. Потом, когда изберут того, кто, опять же, по твоему мнению, не самый достойный, уже переругаться и по этому поводу. И – на митинг: не того избрали! Это демократия, каждый хочет и может. Только не говори мне, что я над ней, родимой, издеваюсь. Это лишь наблюдения за происходящим.
Виктор ВЕРК: И я тебе вновь отвечу. Выборы кого угодно – от президента до сельского старосты – красивая картинка для легковерных либерально настроенных диванных пассионариев, что-то вроде весело потрескивающего дровами камина в каморке папы Карло. Эти люди на полном серьёзе говорят: надо выбирать всех сверху донизу, потому что «так поступают во всем цивилизованном мире». Но это другой мир, пришедший к всеобщей выборности через столетия проб и ошибок, войн и революций. У них всё регламентировано законом, у них каждый шаг избранного политика (того же мэра) под пристальным контролем центральных властей, бесчисленных контрольно-надзорных инстанций в центре и на местах, медиа, неправительственного сектора. Малейший мухлёж в чью-нибудь пользу – и всё для этого «кого-нибудь» кончено, он политический труп. А ещё не успевшее остыть место «трупа» тут же займет оппонент из конкурирующей партии, который не только расскажет публике о том, какой чудесный он, а ещё и попляшет на костях неудачливого визави и его однопартийцев. Вот это, скажу я тебе, называется политическим рынком. И этот рынок с явными, правда, признаками базара мы увидели сначала на Украине-2014, а потом в США-2021. Да, это шумновато, грязновато, рискованно, но это реальная демократия, нравится она кому-то или нет. А у нас вместо демократии демократизация, это, как ты понимаешь, две большие разницы. У них политический рынок, реальная конкуренция элит за доминирование на рынке экономическом. А у нас нет ни первого, ни по большому счёту второго. Поэтому права выбора у нас лишены не только мы с тобой, но и элита. Прежний президент мог любого олигарха взять за руку и отвести в суд, а нынешний точно так же взять за руку и отвести в фонд. Да-да, в тот самый «Казакстан халкына». По-хорошему этот фонд должны были формировать сами его вкладчики, договорившись и делегировав своих представителей в наблюдательный совет. Да и, конечно, предусмотрев механизм отчёта перед обществом о том, сколько денег собрано и на что их планируется потратить. Это – благотворительность, а то, что есть сейчас, – государственный рэкет.
С. К.: Сейчас не об этом…
В. В.: Именно об этом! Примерно так и с демократизацией. Нам её спускают сверху, толком не спрашивая, того ли мы хотели. А как можно сегодня выбирать акима той же Алма-Аты, если нам до сих пор не «спустили» чёткого нормативного акта ни о государственном управлении, ни о местном самоуправлении. Не то что мэр мегаполиса – акимчик отдалённого аула не знает толком, что ему можно, а чего нельзя. Между тем правила игры для того и другого должны быть одинаковы, разница только в масштабе. Без этого акима, выбранного сегодня из любимцев общественного мнения, то же самое мнение завтра возненавидит и станет заваливать Акорду петициями с требованием «снимите ЭТО немедленно!». В итоге сам институт выборности – вполне себе демократичный и работоспособный – будет полностью дискредитирован. А это станет лучшим подарком для тех «наверху», кто уверяет нас, что демократизация рано или поздно приведёт к демократии. Что-то не помню ни одного случая, когда многолетнее барахтанье в канализации вывело бы на чистую гладь канала. В любом случае его воды будут безнадежно отравлены фекальными стоками… Поэтому я соглашусь с социологом Гульмирой Илеуовой, написавшей в «Фейсбуке» о том, что выборность надо вводить повсеместно и одномоментно, предварительно подготовить её законодательную базу и обкатать эту базу в обществе.
С. К.: Ещё об одном тезисе нелишне сказать, причём звучащем из уст, казалось бы, людей, умудрённых жизнью, даже имеющих какую-никакую практику общественной работы. Мол, надо, чтобы руководили госструктурами новые избранники народа, но набрать они должны себе команду профи-управленцев. То есть самим этим избранникам профи-управленцами быть необязательно, главное, чтобы они контролировали профессиональную команду. Когда мы возмущаемся непрофессиональными врачами, или учителями, или даже сантехниками, то как-то насчёт управленцев не очень задумываемся, а они ведь тоже должны быть профессионалами. Причём на всех уровнях. Или нет? Команда, значит, должна быть профессиональной, а вот капитан – необязательно. А как насчёт того, что эта команда из той же когорты профи-управленцев, которая сложилась в прежние десятилетия? Или ускоренными темпами вы собрались обучить новых? И чтобы опыт они получили тоже за несколько месяцев? И вообще насчёт выборности – вот сейчас создаются объединения собственников имущества. И председателей их должны выбрать жильцы отдельных домов. Многих уже выбрали? И много ли из числа жильцов есть способных руководить хозяйством одного дома? Одного дома! За всеобщую и повальную выборность поговорить у нас охотников не счесть, а вот реальной работой заниматься, отвечать за хозяйство, быть постоянно под огнём критики и противостоять давлению со всех сторон – это уже не рассуждать и ругаться в соцсетях, тут работать надо. Вот тут именно профессионалы и нужны. А они только в структурах власти. Их больше неоткуда взять. Я не говорю о бизнес-структурах, это совсем иная категория менеджеров. У нас уже кое-кто из бизнеса побывал во власти, примеры их деятельности, мягко говоря, не обнадёживают. Нет, понятно, что среди записных демократов всегда найдутся охочие «побазарить» и порулить. Вот дать бы им порулить, чтобы побыстрее все увидели, чем это оборачивается. Может, кстати, и дадут…
В. В.: Демократам, о которых ты говоришь, надо дать не «порулить», а именно – и тут я согласен с немилыми тебе «людьми, умудрёнными жизнью», – проконтролировать тех, кто рулит. А это будет возможно, только если парламент станет не помощником президента в проведении реформ, а инициатором и застрельщиком этих реформ и одновременно контролёром их исполнения. В свою очередь, для того чтобы парламент стал таким органом, надо в срочном порядке переписать законодательство о выборах, пусть за места в депкорпусе борются не семь псевдопартий, созданных по отмашке из АП, а столько, сколько будет востребовано политическим рынком. Пусть они толкают друг друга локтями, сливаются, разделяются, создают коалиции. Сейчас власти кажется, что это приведёт к хаосу, потере стабильности и прочим ужасам, которыми нас пугали все 30 лет. Но именно «стабильность», доведённая до застоя, обернулась громадным расслоением общества, обнищанием абсолютного большинства казахстанцев и в конечном счете – к январским событиям. Государство, построенное за три десятилетия, едва не обрушилось за три дня. О чём это говорит? О том, что требуется новое государство, основанное на новом общественном договоре. Власть, похоже, начинает это понимать, как центральная, так и местная. Не случайно новый мэр Алма-Аты Ерболат Досаев выказал намерение провести аудит деятельности предшественников – Сагинтаева и Байбека. Сейчас много пишут про его небезупречный «бэкграунд». Правду говорят. Но именно поэтому стреляный воробей Ерболат Аскарбекович не хочет наступать на чужие мины, ему хватило и своих. По сути, он ведёт себя как представитель конкурирующей политсилы, стремящийся превратить оппонентов в политические трупы (правда, в нашем случае они оба, похоже, окончательно выпали из управленческой обоймы). Если этот аудит будет всеобъемлющим, а его результаты публичными, то старт формирования политического рынка можно считать состоявшимся. А там, глядишь, и до реальной демократии недалеко будет…
С. К.: Вопрос: какая демократия устраивает всех? Ответ: никакая. Тогда ещё вопрос: может, обойдёмся без неё? Ответ: никак не обойдёмся. Демократические политические системы самые устойчивые. Это факт, как бы кого ни отпугивало само слово «демократия». Но давай рассуждать практично, а не исходя из симпатий к словам и понятиям. Пресловутый общественный договор, о котором ты сказал, сегодня у нас вряд ли возможен. Пока вряд ли. Есть надежда, что время для него придёт, и хочется, чтобы оно наступило побыстрее. Но то, что происходит в умах многих сограждан сегодня, заставляет сильно сомневаться, что это будет скоро. Никто ни с кем договариваться не собирается. Быть может, после обещанной нам политической реформы, сиречь трансформации казахстанского общества, что-то изменится, посмотрим. Но пока что хоть какого-то согласия не наблюдается. Только лозунги, дрязги, призывы всё отобрать и всё поделить. И всех выбрать. При этом, опять же, все уповают на власть, в том смысле что это именно она должна обеспечить и свободные выборы, и формирование политических партий, и создание новых органов управления. А мы, честные, демократичные и прогрессивные, теперь уже у новых управленцев спросим: как вы, избранные народом, будете теперь удовлетворять наши народные чаяния? Ведь, если что, переизберём вас так, что мало не покажется. То есть жизнь обустроить всегда должен кто-то. А хорошо жить хотят все. А если этот кто-то не даёт то, что хочется, то надо найти ещё кого-то…
В. В.: Общественный договор существовал всегда. Просто формулировался он по-разному, в зависимости от переживаемого страной этапа. После январских событий необходимость «переписать» его очевидна. Для того чтобы это произошло бесконфликтно, власть на всех ее уровнях должна строго следовать принципу «трёх НЕ»: не воровать у общества, не врать обществу и не медлить с исполнением обещанного обществу. В противном случае начало января может повториться уже в этом году…
С. К.: Всё так, но как насчёт «не» для остальных граждан: не видеть врагов во всех, кто вокруг (почитай, что пишут и послушай, что говорят), не ожидать только от власти, чтобы она менялась (а нам – необязательно), не требовать, чтобы она дала всё и сейчас? Если, как ты говоришь, общественный договор существовал всегда, то перезаключать его должны обе договаривающиеся стороны.
